Лекарственное опьянение На рассмотрение ВС поступило дело о признании недействующими положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в той части, в какой они допускают при вынесении медицинского заключения на состояние опьянения возможность не указывать цели приема психотропных веществ и размер их концентрации в момент исследования. В обоснование своей позиции административный истец отмечал, что психотропные вещества могут использоваться в медицинских целях по назначению врача и содержаться в лекарственных средствах, которые доступны к свободному приобретению. В частности, лекарственные препараты валокордин и корвалол содержат психотропное вещество фенобарбитал из группы барбитуратов. Однако высшая инстанция напомнила, что законодательство в сфере дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов. В действующем законодательстве не установлена предельно допустимая концентрация наркотических и психотропных веществ в организме водителя. Следовательно, употребление любого количества таких веществ, приводящих к нарушению физических или психических функций, позволяет установить состояние опьянения у лица, управляющего транспортным средством, пояснил Верховный суд.
Выбоины на дороге Водитель не может нести ответственность за плохое состояние дороги, и если он попал в аварийную ситуацию из-за наличия выбоин на дорожном полотне, то не может быть привлечён за это к административной ответственности, подчёркивает ВС. Из-за нахождения дороги в неудовлетворительном состоянии водитель в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части допустил наезд на дерево, чем нарушил пункт 9.1 ПДД. Он был привлечён к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и оштрафован на 1,5 тысячи рублей. Однако Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по данному делу. Кроме того, он указал, что чиновники обязаны ставить предупреждающие знаки о неудовлетворительном состоянии дороги.
Недопустимые доказательства При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протокол, напоминает высшая инстанция. «При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона», — уточняет ВС. Он поясняет, что к нарушениям, влекущим невозможность использования доказательств, относится, в частности, не разъяснение водителю его прав и обязанностей.
Проезд на красный свет Верховный суд рассмотрел жалобу водителя, оштрафованного на 1 тысячу рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора, который не оспаривал, что двигался прямо по полосе, предназначенной для поворота налево, однако опровергал, что проехал на красный свет. «Вопреки утверждению судьи районного суда, включенный световой сигнал красного цвета контура дополнительной секции светофора означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (пункт 6.3 Правил), и не запрещает движение транспортных средств в иных направлениях», — разъяснил Верховный суд. Таким образом, привлекаемый к ответственности водитель в нарушение дорожного знака проехал перекресток прямо по полосе, предназначенной для поворота налево, но са-мо движение прямо в момент, относящийся к событию административного правонаруше-ния, было разрешено зеленым сигналом светофора, указала высшая инстанция, отменив судебные акты нижестоящих инстанций.
Отсутствие протокола Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делам по статье 12.26 КоАП РФ, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения. Исключение такого протокола из числа доказательств приводит к ненадлежащему формированию доказательной базы, отмечает ВС. Высшая инстанция также напомнила, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
Разноцветный протокол В другом деле Верховный суд защитил водителя, которого пытались лишить прав за отказ от проверки на нахождение за рулем в нетрезвом виде. При этом временная разница между обнаруженным правонарушением и составлением протокола составила почти 11 часов. Кроме того, в протокол были внесены исправления, выполненные ручкой с чернилами другого цвета. Протокол о совершении административного правонарушения является одним из ключевых доказательств по делу, а потому его содержание должно быть безупречным: исправления чернилами другого цвета и отсутствие подписей в нужных графах превра-щают документ в недопустимое доказательство, поясняет ВС.
Водитель и собственник При фиксации нарушений правил дорожного движения камерами установлен осо-бый порядок привлечения к ответственности: изначально дело всегда возбуждается на собственника транспортного средства, независимо от того, кто находился за рулём в момент правонарушения. Поэтому и вопросы о компенсации при прекращении такого дела рассматриваются не в привычном режиме: освобождение владельца от ответственности не означает, что постановление являлось незаконным, указывает ВС. Следовательно, вред собственнику автомобиля из-за возбуждения административного дела в случае фиксации правонарушения камерами причиняется не сотрудниками полиции, а тем, кто на самом деле находился за рулем, отмечает высшая инстанция.
Налог за угнанный автомобиль Объектом налогообложения не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (подпункт 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ), напоминает ВС. При этом он уточняет, что отсутствие у налогоплательщика оригинала справки о нахождении автомобиля в розыске не является основанием для возникновения обязанности платить налог за угнанную машину.
Арендованное транспортное средство В следующем деле высшая инстанция разъяснила, кто должен оплачивать вред, причинённый транспортным средством: его арендодатель или арендатор. Так, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Это законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства, подчёркивает Верховный суд.
Падение камня Водитель не обязан предвидеть возможность падения камней с крыши дома и поэтому выбирать траекторию движения подальше от жилых зданий, указал ВС в определении по спору собственника повреждённого автомобиля и коммунальщиков. Высшая инстанция отменила судебные акты нижестоящих судов, которые посчитали, что водитель должен был предвидеть опасность для движения по территории, проезд по которой не запрещён и не ограничен, и не должен был приближаться на автомобиле ближе определённого расстояния к стенам многоквартирного дома. Кроме того, ВС обратил внимание на ошибочность вывода, что если водитель не проживает в определенном доме, то он не имеет права требовать от управляющей компании возмещения причинённого ущерба.
Пресс-группа Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия
Источник: Яшалтинский районный суд
15.02.2023 16:20
