Верховный суд уточнил, когда банк должен вернуть гражданину комиссию за оформление страховки
Тогда кредитные организации стали брать комиссию за помощь в оформлении полиса. И вот в этом случае суды отказывались возвращать потребителю часть этих денег, если они гасили долг по займу быстрее положенного. Но когда такой спор все же дошел до Верховного суда, тот заявил, что и в этом случае суды, прежде чем отказать человеку, должны изучать, понес ли банк фактические расходы и какие именно услуги оказывал.
Детали этого спора. Гражданин взял кредит в 1,2 млн рублей в одном из крупных банков на три года. В этот же день он оформил добровольную страховку. Страховщиком выступало некое АО "Макс", а банк организовывал подключение клиента к программе. За это с гражданина взяли комиссионное вознаграждение - 68 457 рублей. По заверению самого заемщика, ему пришлось приобрести эту дополнительную услугу как часть программы добровольного страхования, а так называемая комиссия - фактически страховая премия. Уже на следующий год гражданин досрочно погасил кредит. А потом отправился в банк с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате ему части денег. Но банк ему отказал. Точно такое же заявление гражданин направил и в АО "Макс". Фирма даже не сочла нужным ему ответить. Тогда гражданин отправился в суд. Там он потребовал от банка и АО "Макс" расторгнуть договор об оказании услуг, взыскать часть страховой премии. По его подсчетам, ему должны были вернуть немалые деньги.
Спор слушал Армавирский городской суд. Он удовлетворил требования частично. Суд посчитал, раз обязательства перед банком исполнены, то с момента последней выплаты нужно считать прекращенным и договор страхования. Поэтому мужчина может вернуть часть выплаченной комиссии. Первая инстанция расторгла договор, взыскала с банка страховую премию - 55 549 рублей. Столько мужчина и просил. А неустойку, моральный вред и штраф суд уменьшил. В требованиях к страховой компании вообще было отказано.
Апелляция с таким решением не согласилась и сказала, что выплаченная сумма - не страховая премия, а комиссия банка за подключение к пакету страховки. Банк свои обязательства выполнил, а доказательств, что мужчину вынудили заключить договор, в деле нет. Так что апелляция отказала гражданину. Кассация с этим согласилась. Тогда гражданин пошел в Верховный суд РФ.
Там спор изучили, и ВС заявил следующее - заказчик может отказаться от договора оказания услуг при условии компенсации исполнителю фактически понесенных им расходов. Это сказано в статье 782 Гражданского кодекса. То же правило есть и в Законе "О защите прав потребителей". ВС изучил, какие действия банк обязался выполнить для клиента: заключить от его имени договор страхования, проконсультировать по вопросам, касающимся исполнения соглашения, предоставить памятку застрахованного лица, а еще разместить у себя на сайте действующую редакцию правил страхования. По мнению ВС, коллегам надо было определить, какие именно услуги оказали истцу и понес ли банк расходы к моменту отказа клиента от договора.
Все решения ВС отменил и дело вернул в Краснодарский краевой суд, чтобы спор пересмотрели с учетом его указаний. Юристы уверены, что решение ВС будет напоминанием для судов, что любую выплату в пользу банка необходимо оценивать, действительно ли услуги оказаны и соответствует ли их цена реальной стоимости.
Российская газета - Федеральный выпуск №24 (8969)
Пресс-группа Яшалтинского районного суда РК
